פסק-דין בתיק תע"א 3037-08

רקע כללי

1.    האם שימשה התובעת כ- "מנהלת ספריה" בבית הספר התיכון המקיף אותו מפעיל הנתבע ואם כן, מהן הזכויות להן היא זכאית מכוח תפקידה זה ומכוח אילו הסכמים - אלה הן השאלות שהובאו לפתחנו.

התשתית העובדתית הצריכה להכרעה

2.    הנתבע הינו תאגיד שהוקם מכוח חוק איגודי ערים-תשט"ו - 1955 (להלן: " האיגוד" ולהלן:  " חוק איגודי ערים") וחברות בו המועצה המקומית מזכרת בתיה, המועצה האזורית גדרות והמועצה המקומית גדרה. הנתבע התאגד לצורך הקמה ותפעול של בית ספר תיכון מקיף כמצוין "בצו המקים", כמשמעו בחוק איגודי ערים (להלן: " בית הספר").

3.    התובעת, ספרנית במקצועה, הועסקה בספרייה של בית הספר (להלן: " הספרייה"),  על פי הדירוג המנהלי, בהיקף 50% משרה. זאת, החל מיום 27.8.84 ועד לפרישתה לגמלאות בחודש יולי 2009.

       הנתבעת 2 (להלן: " הגב' קריטי"), ספרנית במקצועה, הועסקה בספרייה, במקביל לתובעת, במועדים שיפורט בהמשך ולשיטתה - היא שהייתה המועמדת הראויה למלא את התפקיד של מנהלת הספרייה. 

4.    ממכלול הראיות עולה - כי האיגוד אימץ את הוראות חוקת העבודה החלה על עובדי הרשויות המקומיות (להלן: " חוקת העבודה") וזאת, במסגרת הסכם שנערך בשעתו בין הרשויות החברות בו. מסקנה זו נלמדת ממכתבו של מזכיר האיגוד, מיום 29.12.81 אל מזכיר האיגוד המקצועי במועצת פועלי גדרה ומעדותו של יו"ר האיגוד, שלא שלל את נכונות תוכנו של המכתב הנ"ל. זאת, במענה לשאלה מפורשת שנשאל בהקשר זה בחקירתו הנגדית (ר עמ' 7 לפרוטוקול מיום 8.7.12  שורות 7-9).

5.    במהלך תקופת עבודתה של התובעת הועסקו בספריה, במקביל לה, ספרניות נוספות כדלקמן:

§        החל מחודש 10/98 ואילך - הועסקה, במקביל לתובעת, הספרנית כרמלה אבידן, בהיקף 50% משרה.

§        החל מחודש 7/97 הועסקה בספריה, הגב' קריטי. תחילה בהיקף 70% משרה והחל משנת 2002 ואילך, בהיקף של משרה מלאה.

§        בתקופה שבין 9/96 ועד 8/99, הועסקה במשרה מלאה הספרנית יונית סלומי.

§        עד לשנת 98 וממועד לא ידוע - הועסקו בספריה שתי ספרניות, עובדות המועצה המקומית גדרה: הגב' לאה שיפמן והגב' רות עברי.

6.    ביום 6.7.00, הודע לתובעת על ידי יו"ר האיגוד דאז מר זאב רווה על העלתה בדרגה, מדרגת 9 בדירוג המנהלי לדרגה 10 בדירוג זה. דרגה בה הועסקה התובעת למעשה עד למועד הגשת התביעה.

7.    ביום 3.3.04, פנתה התובעת לאיגוד, באמצעות מזכירת האיגוד המקצועי בהסתדרות העובדים   הכללית החדשה (להלן: " ההסתדרות"), בבקשה לקדמה בדרגות. זאת, כפי המתחייב לטענתה מהוראות חוקת העבודה. התובעת השתיתה את דרישתה לקידום על הטענה לפיה, היא שימשה "כמנהלת ספריה" מאז תחילת עבודתה באיגוד, או בסמוך לכך, מיום 1.9.84.  עם זאת, התובעת לא ציינה בפנייתה כאמור, מכוח מה טוענת היא למעמד זה. זאת שעה שאין מחלוקת על כך  שהתובעת לא נבחרה לתפקיד מנהלת ספריה בהליך של מכרז ושעה שבמקביל לה הועסקו בספריה כאמור ספרניות נוספות. הנתבעת לא ראתה עין בעין עם התובעת את הגדרת תפקידה (של התובעת) ומשכך - דחתה את דרישתה כאמור (ר' נספח ב' לכתב התביעה).

8.    לאחר הדברים האלה, שבה התובעת ופנתה לאיגוד בדרישה נוספת לקידום בדרגות, מיום 6.11.07. זאת, במסגרת  מכתב באת כוחה ותוך שהיא שבה ומסתמכת, בהקשר זה, על הוראות חוקת העבודה. גם במסגרת מכתב זה לא טענה התובעת כי היא מונתה לתפקיד מנהלת ספריה ולא פירשה מהו הבסיס לדרישת הקידום. זאת, נוכח ההשלכות הכספיות הנגזרות מן התפקיד, הן לעניין תנאי שכרה והן לעניין גמלתה העתידית (ראה - נספח ג' לכתב התביעה). 

9.    משדרישותיה של התובעת לא נענו - הגישה התובעת ביום 1.8.08, כשנה טרם פרישתה,  תביעה, במסגרתה שבה וחזרה על הטענה לפיה, היא שימשה כמנהלת ספריה מ 1.9.84 וכי לאור זאת, הייתה זכאית לקידום בדרגות ולזכויות הכספיות הנגזרות מכך על פי חוקת העבודה. לעניין קביעת הדרגה לה הייתה זכאית כאמור, הסתמכה התובעת על "הודעה בענייני עובדים" מספר 952/01, שנערכה על ידי מרכז השלטון המקומי וההסתדרות שכותרתה "ספרנים לוח תפקידים וגמולים ". הוראה אשר הרחיבה את מסלול הקידום של מנהלי ספריות עד לדרגה 12, החל מיום 1.7.01.

על בסיס הודעה זו, טענה אפוא התובעת, כי היא הייתה זכאית לקידום בדרגה אחת לשנתיים, החל מינואר 2002,  עד לדרגת השיא וכן, לתוספת שהיה בדרגה אחת לשלוש שנים. מכאן שהיא הייתה זכאית לשיטתה, במועד הגשת התביעה, לדרגה +12 בדירוג המנהלי. זאת שעה שבפועל, היא שהתה בדרגה 10 מאז שנת 2000. בהתאם לכך, עתרה אפוא התובעת לתשלום הפרשי שכר הנגזרים ממסלול הקידום כאמור, להפרשים בגין הפרשות לקרן ההשתלמות וכן, לחישוב גמלתה, בעת פרישתה, על בסיס דרגה +12.

10.  האיגוד טען מנגד, כי התובעת לא הייתה מנהלת ספריה, הן משום שהיא לא מונתה לתפקיד זה והן משום שהיא לא תפקדה ככזו. כמו כן טען, כי על פי חוקת העבודה, לרבות ההודעה בענייני עובדים, התובעת לא הייתה זכאית גם לדרגה 10, כפי שהוענקה לה בשנת 2000 אלא - לדרגה 9 בלבד ומשכך, עליה להשיב לאיגוד סכומים שקיבלה שלא כדין.  כן טען האיגוד, כי אף  לו היה מתקיים הליך של מכרז, לצורך מינוי מנהלת ספרייה - הרי שהתובעת לא הייתה מועמדת מועדפת לתפקיד זה אלא - הגב' קריטי.  

11.  עם הגשת תצהיר העדות הראשית מטעם התובעת, ביום 14.12.08, חלה למעשה תפנית בטענותיה ביחס למעמדה כמנהלת ספריה. שכן אז אזכרה והציגה התובעת לראשונה מסמך, הנושא תאריך 18.9.91, שכותרתו " מינוי כמנהלת ספריה", חתום על ידי מי שהיה בזמנו יו"ר האיגוד מר שמעון רווה (להלן: " מכתב מר רווה") (ר' נספח ו' לתצהיר התובעת). התובעת, ראתה למעשה במכתב זה "מסמך מכונן", המעיד על מינויה כדין לתפקיד מנהלת ספריה, החל מתחילת שנת 89. מפאת חשיבותו להכרעה נביא את הכתוב במכתב מר רווה כלשונו כדלקמן: